Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Амнистия не повод нести гражданско-правовую ответственность

Опубликовано 26.03.2018

    Дело прошлых  лет… 

    Но решил о нем рассказать, поскольку оно имеет прецедентное значение на мой взгляд.

    В 2014 году  СО по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области в отношении моего подзащитного Б. было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).

    Его обвиняли в том, что он, будучи сторожем одного из ГСК города, осуществляя функции открывания и закрывания автоматических ворот вследствие небрежности причинил смерть по неосторожности Ш., который в нарушении требования  внутреннего распорядка ГСК решил пройти через автоматические ворота, где был запрещен проход для людей, и был зажат створками ворот, в результате чего скончался на месте происшествия.

    Вина моим подзащитным не признавалась, напротив защита настаивала на том, что данный факт является примером невиновного причинения вреда повлекшее смерть, что в свою очередь исключает уголовную ответственность в силу ст. 28 УК РФ.

    Кроме того представляли доказательства виновности самого руководства ГСК, которые эксплуатировали «кустарно» произведенные ворота с нарушением правил ГОСТ.

    Следователями трижды данное уголовное дело направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления в суд, однако прокурор каждый раз возражал направить данное дело в суд, направляя его на доследование.

    Расследование продолжалось почти 1 год

    С учетом того, что возраст моего подзащитного был за 70 лет, обилие хронических заболеваний, ранее не судим, характеризовался положительно, он подлежал объявленной Амнистии. Чем   мой клиент и воспользовался,  так как    этот уголовный кошмар негативно сказывался на состоянии его здоровья. Однако при этом вину в совершении преступления он  так и не признал, напротив мы  настаивали на полной невиновности.

    Кстати применение акта об амнистии не требует признание вины, многие юристы об этом забывают.

    Вместе с тем, юридических оснований считать моего подзащитного виновным не было.

    Уголовное дело было прекращено.

    Однако через несколько месяцев от потерпевшей  с участием адвокатов, родился гражданский иск к моему подзащитному и ГСК о взыскании крупной компенсации морального вреда и возмещения материальных расходов.

    При рассмотрении дела мной было указано оппонентам и суду, о том, что факт предъявления обвинения,  когда-то… моему подзащитному не влечет виновность последнего, поскольку приговора  в отношении него вступившего в законную силу до сих пор нет, и не будет. А те обстоятельства, которые были установлены в рамках расследования уголовного дела, преюдиции в гражданском процессе не подлежат, а вся вина должна быть установлена заново.  При этом ходатайствовал о производстве экспертизы тех самых злополучных ворот, в которой мне неоднократно отказывало следствие. В суде мне было также отказано в ее производстве….

    Однако позиция представления доказательств и просьба  к суду в их поиске, вместе с необъективной позицией истцов, которые не хотели установить виновность. Напротив, остановились на фактически добытом в ходе следствия, прекращенном уголовном деле, сделало свое дело…

    В отношении моего доверителя, а в прошлом подзащитном в исковых требованиях было отказано в полном объеме.

    Решение суда вступило в законную силу, при этом не обжаловалось сторонами.

 

Ссылка на решение суда.